Замысел этой статьи возник внезапно. Свои мысли по поводу демократии я хотел высказать давно. Но каждый раз откладывал. Несмотря на кажущуюся очевидность и легкость (сужу по безапелляционности суждений большинства) , вопрос этот очень непрост. И сейчас чувствую, что толковую статью написать не готов. И неизвестно когда смогу. Но примерно две недели назад, лежа перед сном, в голове неожиданно возникла одна мысль. Потом еще несколько. Мысли оформились в предложения. И показались мне настолько ценными что я, боясь на другой день их забыть, побежал на кухню и стал лихорадочно набрасывать основные мысли на бумагу. Исписав две страницы, я успокоился и пошел спать. Замысел статьи о демократии под кодовым названием «апрельские тезисы» был готов. Сейчас, просматривая черновик, идея статьи уже не кажется такой убедительной, а многие моменты явно не бесспорны. Энтузиазм тоже куда-то улетучился. Тем не менее, статью я решил написать: по крайней мере, вреда от этого не будет. Надеюсь, будет даже чем-то полезна.
Но перед этим необходимо еще одно лирическое отступление. О моих политических убеждениях. Еще в школе я прочитал «Архипелаг ГУЛАГ» и «Один день Ивана Денисовича». И, несмотря на то, что Солженицын произвел на меня сильное впечатление, я не стал ярым демократом (напомню, это была середина 90-х). Любил смотреть передачу «Куклы» (и по сей день считаю ее очень остроумной и злободневной). Коммунистов не жаловал (да и сейчас отношусь к «официальным» ее представителям настороженно). Одним словом, политикой почти не интересовался. Зато очень любил историю России.
С середины третьего курса учебы в вузе устроился работать журналистом в газету, контролируемую городской администрацией. Потом перешел в «министерскую», затем — в «депутатскую» (республиканского уровня). Везде была цензура, хотя до нее дело обычно не доходило: самоцензура работала постоянно. Примерно в это же время мне повезло стать главным редактором студенческой газеты вуза. Там я мог писать о том, что не напечатали бы в вышеназванных изданиях (правда, было табу на критику вуза и его руководства). Я начал публиковать заметки, ироничные заметки, критикующие действия республиканского, российского и некоторых иностранных правительств (первая половина 2002 года). Возможно, из меня получился бы хороший ироник и критик. Но. Один мой знакомый разрекламировал книгу С.Г. Кара-Мурзы «Манипуляция сознанием». Я ее купил, и она меня потрясла (можете смеяться, но так оно и было). Открыла глаза на многое. Затем последовали другие авторы. Я резко невзлюбил современных российских и зарубежных либералов и демократов. За что некоторые поспешили записать меня в коммунисты. Что неверно, так как я считал и считаю, что советские коммунисты (по сути, это определение надо брать в кавычки) также виновны в развале СССР. И также несут ответственность за то состояние, в котором в 90-х оказалась Россия. Лгали (и лгут) и те, и другие. Но на Востоке использовался прямой террор, на Западе — манипулятивная промывка мозгов (А.С. Паранин, «Искушение глобализмом»). Методы разные, цель одна — управление массами. В последние годы чаще выступаю против либеральных и псевдолиберальных идей, так как для России в настоящее время — наибольшее зло. Чисто коммунистические же идеи уже устарели. На возможный вопрос: «Что лучше подходит для России?» обычно отвечаю «Пока не знаю, но явно не тот общественно-политически строй, который нам навязывают извне ». На этом довольно, переходим к основной части статьи.

Демократия демократии рознь
Демократия дословно — власть народа. Теория различает две основные формы правления: прямое народовластие (античные города-полисы, вече Древнего Новгорода) и представительная (или представительская?) демократия. Демократия — это идеал, к которого достичь невозможно, но стремиться надо.
Либеральная демократия предполагает правовое государство на основе представительной демократии, в котором способность избранных представителей осуществлять власть ограничены во имя защиты прав и интересов различных меньшинств: политических, национальных, этнических, социальных, культурных, а также прав, свобод и интересов каждой отдельной личности. Причем права и свободы отдельной личности имеют приоритет над правами и интересами групп (классов, национальностей, меньшинств и т.д.), к которым принадлежит или не принадлежит данная личность, и над текущими интересами общества и государства в целом. Эти либеральные права закреплены в высших законах (таких, как конституция), которые в свою очередь наделяют различные органы полномочиями с целью обеспечения этих прав («Википедия»).
Вот примерно к этому эталону, по мнению США, должно стремиться любое государство на Земле. Ради осуществления этой глобальной цели во всем мире развернулась «борьба за демократию». Причем этот строй «недоразвитым» странам навязывают насильно (хотя Дж. Буш как-то обмолвился, что «с врагами демократии нужно бороться только демократическими методами»). Право государства и народа на самоопределение фактически игнорируется. Впрочем, под пресс «самой свободной страны мира» попадают не все страны. Что некоторые объясняют следующим образом: «Демократия» — зонтичный бренд, являющийся торговой маркой, принадлежащей США. Основной продвигаемый под данным брэндом продукт: установление в других государствах социально-экономической системы, позволяющей реализовывать интересы граждан США без противодействия со стороны местного населения и без учета его интересов. Является ли установленный режим при этом собственно демократией значения не имеет.» («Википедия»). Кстати, нынешняя возня вокруг демократии вам не напоминает события вековой давности? Тогда многие западные интеллектуалы бредили мечтой о строительстве универсального для всех народов светлого будущего. Коммунизма. Прошло сто лет. Мечта осталась. Только строят не коммунизм, а демократию. Не взирая на то, что «аборигены» некоторых стран, противятся этому процессу. Ведь сколько раз повторяли «насильно мил не будешь». Ан нет, не понимают.

Самое интересное, что до сих пор не удалось найти убедительные ответы на главные социально-философские проблемы демократии. Во-первых, является ли демократия неотъемлемой частью капитализма или же ее можно отнести к межформационному феномену. Во-вторых, демократия — это особенность только западной цивилизации или универсальный феномен. В-третьих, каково происхождение общечеловеческих ценностей: они изначально таковы или признаны таковыми под влияние западной цивилизации. И, наконец, ведет ли вестернизация (приведение незападных стран к европейскому эталону) к социальному прогрессу в этих странах? (Эти вопросы были взяты из книги А.С. Панарина «Политика» и переформулированы).

Вообще, реальных противников демократии немного. Кто ж в здравом уме будет протестовать против «свободы и равенства»? (Жаль слова «братство» исчезло из первоначальной формулировки.) Однако «демократические ценности», по крайней мере в нашей стране и, в некоторых странах не-Запада, были искажены и извращены. Кем? Частично неумелыми действиями первых младореформаторов (которые овладели только теорией — да и ей кое-как — но не практикой). И теми, кто, прикрываясь красивыми лозунгами, преследовали свои корыстные интересы. Отсюда и отношение к демократам со стороны «темного» народа.
Кстати, о российском народе. Что для него первично? Политика или экономика? Свобода слова или работа, обеспечивающая удовлетворение первичных потребностей? Ответ очевиден. Большинство гораздо меньше волнует ущемление каких-то зачастую неосознаваемых ими прав, чем отсутствие возможности заработать. Быть может, лет через сто, проблема реализации политических прав и свобод выйдет на первое место в шкале ценностей. Но сейчас. И чтобы там ни говорили, о чем бы ни спорили интеллектуалы, с этим надо считаться.

В России в начале 90-х реформаторы упор сделали на политику, совсем позабыв (или сознательно забыв) об экономике. В результате ни того, ни другого. В Китае, Индии, Вьетнаме, Сингапуре и т.п. при сильной экономике постепенно увеличивается «количество демократии» (если так можно выразиться). Происходит постепенное «потепление». Пусть не так быстро, как, например, в Грузии или на Украине (хотя, положа руку на сердце, так ли много счастья принесли своим народам Ющенко и Саакашвили ), но процесс идет. И еще. В отличие от «крикливых» демократических стран, в странах Востока говорят мало. Зато больше делают.
Вы знаете, я отчасти рад, что после Февральской революции власть в руки взяли большевики. Почему-то кажется что демократы развалили бы страну и проиграли бы Вторую мировую (кстати, незаслуженно очернили черносотенцев и монархистов — в их патриотизме трудно сомневаться). Большевики же патриотами были вынуждены стать. Цели у них изначально были иные — зажечь мировой костер революции и переплавить имеющееся сырье в коммунизм. Но идеология, придуманная на Западе, как раз им же принята не была. В итоге советским коммунистам пришлось защищать себя, а значит и свою базу — Советский Союз. Есть мнение, что Сталин в середине 30-х годов  радикальных коммунистов уничтожил (заодно пострадали невинные люди — этого никто не отрицает) и начал строить новое государство, частично основанное на принципах дореволюционной России. Иосиф Виссарионович понимал, что долгое напряжение, необходимое для резкого индустриального рывка вперед и победы в Великой Отечественной войне, народ не вынесет, поэтому тоталитарный режим начал смягчаться. Но постепенно (это важно!). Увы, его потомки (последователи) не обладали достаточной мудростью.

Ну хорошо, положим мы договорились построить в России демократию. Наверное за основу надо взять какую-нибудь действующую модель. Как в США? От подобного откажутся даже поборники западной демократии. Для них пример страны Западной Европы или Австралия. Там да, демократия. Но подобное у нас ни сейчас, ни в ближайшие сто лет невозможно. Россия слишком большая, слишком начиненная явными и неявными проблемами, чтобы можно было ею управлять исключительно демократическими методами. Можете смеяться, но нам ближе та модель, которая создана в Соединенных Штатах Америки. А может, Россию надо разделить на множество мелких государств. И появится много демократических стран в стиле Швейцарии или стран Бенилюкса? Не получится. Налетят страны ближнего и дальнего зарубежья и большинство новых государств попадет в чью-нибудь зависимость.

Идея сдержек и противовесов (четыре ветви власти) вроде неплохая (с ней схожа еще одна: «разделяй и властвуй»). Может, это и лучшее, что придумали. Но гораздо важнее правильное воспитание. В нем заложена великая сила (помните «главное оставаться человеком»). С него бы и начать.
В современной модели демократии мне не нравится отсутствие ответственности избираемых перед народом. Простейший пример на уровне муниципалитетов. Кандидат наобещал с три короба, попал во власть и занялся решением личных проблем. Положим, в следующий раз его не выбрали. Это разве наказание? Группа АВН (Армия воли народа) давно проталкивает «Закон об ответственности власти», которая подразумевает и уголовную ответственность. Естественно, принят он никогда не будет. Но идея хорошая. Почему врать можно безнаказанно? Да еще антинародные законы какие-нибудь принял.

И, на закуску. Как вы думаете: «Способна ли демократия эффективно бороться с вызовами будущего?» Одолеет ли демократия глобальные проблемы человечества или превратится в одну из тоталитарных форм?

Иванов Максим (Дядя Зорыч), г. Новочебоксарск, 16 апреля 2007 года.

Коментарии

Написал(а) Владимир, в 2014-01-17 11:23:37 Хорошо, но как показывает современность идея сдержек и противовесов полная чушь. Власть едина, если она власть

Добавить комментарий
Пожалуйста оставляйте комментарии только по теме.
Имя:
E-mail
Домашняя страница
Тема:
BBCode:
Коментарий:
Код:*