|
Гносеология (теория познания) — один из основных разделов философии, учение о способности человека познать действительность, об истоках, формах и методах познания, об истине и путях ее достижения. Истина — адекватное отражение реальности, то, «что есть на самом деле». По отношению к решению вопроса «Познаваем ли мир?» (т.е. можно ли достоверно познать окружающий мир: предметы, их сущности и проявления сущностей) всех философов можно условно разделить на три группы: гносеологических оптимистов (мир познаваем человеком), скептиков (выражают сомнение в истинности познаваемого человеком мира) и агностиков (отрицают познаваемость мира).
Агностицизм — философское учение, утверждающее непознаваемость мир. Этот термин впервые был введен в 1869 году английским ученым Т. Гексли, однако сомнения в способности человека познать окружающим мир выражали еще античные софисты и скептики. Его современник, Д. Беркли писал, что «мир в нашем восприятии является единственно существующим, нет никаких реальных объектов, которые лежат в основе наших впечатлений и порождают воспринимаемый нами мир».
Основоположниками агностицизма Нового времени по праву считаются Д. Юм и И. Кант. Дэвид Юм считал, что человеческое познание — цепь субъективных опытов и выведенных на их основе предположений (доказывал невозможность доказательства причинно-следственных связей, так как в любом опыте следствие отличается от причины). Иммануил Кант признавал наличие независимого от нас внешнего мира («вещь в себе»), который проявляется, действуя на наши органы чувств. «Вещь в себе» — источник и причины наших ощущений, которые упорядочиваются и составляют с помощью априорных (доопытных) форм чувственности: пространство и время и форм рассудка — категорий (например, причинности) те или иные представления о предметах — «вещи для нас». Таким образом все вещи получают пространственно-временные характеристики и причинно-следственные связи. Узнать насколько «вещь в себе» соответствует «вещи для нас» невозможно, так как нельзя сопоставить реальный образ вещи и образ, сформированный в нашем сознании. Разновидностью агностицизма можно считать конвенционализм — философская концепция, согласно которой истина — это продукт соглашения между учеными.
Вы знаете, мне иногда тоже хочется записаться в агностики. Потому что с точки зрения обычного человека окружающий нас мир содержит слишком много «вещей в себе». Причем к ним можно отнести казалось бы вполне обыденные и банальные вещи (вот тоже интересный вопрос: можно ли познать себя?). Об истории вообще можно и не говорить. Мне, например, безумно интересно узнать ответы на следующие вопросы. Почему Гитлер не стал нападать на Англию? Собирался ли он это делать, или подготовка к вторжению через Ла-Манш — не более чем дезинформация, предназначавшаяся Советскому Союзу и/или акция устрашения, которая должна была подтолкнуть Англию заключить мир с Германией? Знал ли заранее Сталин, что именно 22 июня Германия начнет войну против СССР? Владел ли Рузвельт накануне 7 декабря 1941 года информацией о том, что японский флот собирается напасть на одну из баз военно-морского флота США? Действительно ли Черчилль уже 6 декабря знал о планирующем Перл-Харборе, но не предупредил американское правительство, дабы вступление США во Вторую мировую войну стало неизбежным? Подобные вопросы можно задавать бесконечно. Но в мысли чужих людей (тем более умерших) мы проникнуть не можем.
Обыватель не может самостоятельно проверить практически ничего из той массы информации, которая им потребляется. Кто больше виноват в глобальном потеплении: природа или человек? Что такое СПИД? Что такое атипичная пневмония? Сколько евреев погибло во Второй мировой войне: шесть миллионов, четыре или еще меньше? Сколько погибло советских граждан во Второй мировой войне? Кто на самом деле убил Джона Кеннеди и Мартина Лютера Кинга, и стоял ли кто-нибудь еще за спинами стрелявших? По какой причине умер Сталин? Были ли американцы на Луне? Виноват ли Горбачев в развале Советского Союза? Кто управляет Россией и США? Существует ли мировое правительство? Вопросов — миллион. Ответов нет. Есть только версии.
Поневоле приходится становиться «конвенционалистом». Мои возможности по проверки истинности того или иного утверждения или факта стремятся к нулю. Предположим, я читаю, что в аварии такого-то самолета виноват экипаж. Могу ли стопроцентно узнать, что это утверждение истинно? Нет, не могу. Предположим, я слышу, что такого-то мэра привлекли к уголовной ответственности за взяточничество. За это ли его «закрыли» на самом деле? Или он встал у кого-то на пути? Предположим, врач мне говорит, что такое-то лекарство за 150 рублей гораздо эффективнее, чем его аналог за 30 рублей. Не лукавит ли врач? Ни одно из вышеперечисленных мнений я самолично проверить не могу, а другие мнения также могут быть ошибочными или ложными.
В процессе изучения окружающего мира мы постоянно полагаемся на сведения, добытыми не нами. Это хорошо, так как не надо тратить время на изучение того, что уже кем-то изучено. Впрочем: «доверяй, но проверяй». Как-то раз был поставлен такой психологический эксперимент. 100 человек должны были по очереди определить, какой из двух шаров, лежащих на столе черный, а какой белый. 99 человек назвали черный шар белым, а белый черным. Последний испытуемый испытал шок, но все же согласился с мнением большинства. Как оказалось, 99 человек были заранее извещены о том, как им следует отвечать. Конечно, это крайний, можно сказать предельный случай, эксперимент мог не удастся. Просто не забывайте что именитые эксперты могут не только ошибаться, но откровенно лгать (причины, побудившие их сделать могут быть разными: подкуп, давление, чувство солидарности и т.п.). Кстати, иногда очень важно не только знать, врет человек, или нет, но и знать причины, побудившие его к этому.
Но чужой опыт это все же чужой. И в некоторых случаях понимание приходит только тогда, когда ты сам выясняешь истинность или ложность чего-либо. Как мне кажется, из двух фраз «умные учатся на чужих ошибках» и «умные учатся на своих ошибках» последняя имеет больше прав на существование. Кстати, есть еще один вариант афоризма: «Умный учится на своих ошибках, подлец — на чужих, а дурак совсем не учится».
Увы, но полагаться полностью на себя не получится: наши познавательные способности далеки от совершенства. После фразы «не верь глазам своим» мне почему-то вспоминается сентябрь 1993 года. Я тогда находился в санатории «Малаховка» (недалеко от подмосковного города Люберцы). Как-то во время прогулки по территории санатории я увидел нечто странное: невдалеке от меня за деревом пряталось некое существо. Само тело я не видел, но по торчащим из-за ствола рукам (одна была зеленая, другая красная) определил, что существо толще обычного человека в два раза. Я испугался и быстро ретировался. Как оказалось, мне подвело мое плохое зрение: за деревом сидело двое пацанов в разных куртках.
Вообще, давным-давно Платон в книге «Государство» изложил миф о пещере, в котором остроумно показал сложность познания мира человеком. Наш мир — пещера, люди в ней — узники, крепко скованные цепями. Люди могут видеть только глухую стену, на которую падают отблески света с противоположной стороны (где и находится выход в реальный мир). Поэтому для этих людей мир теней — это и есть реальность, по ним они познают мир. Предположим, один человек смог освободиться и взглянуть в сторону выхода. Вначале, пока глаза не привыкнут к свету, он будет испытывать физическое страдание (путь к знаниям труден). И только потом человек сможет увидеть реальный мир. Если этого человека потом вернется на прежнее место, его рассказам никто не поверит, так как они все жизнь видели только то, что проецировалась на глухую стену — еще сожгут, пожалуй.
Что остается делать с той информацией, истинность которой ты не можешь перепроверить? Наверное, только верить. Иного варианта у меня нет. Кстати, в определенном возрасте у каждого человека сформировывается определенное мировоззрение — оно в дальнейшем может резко измениться, но у большинства незначительно модифицируется — в результате чего формируется некий фильтр, определенным образом фильтрующий всю входящую информацию. Некоторым людям бесполезно приводить любые доводы и факты, несовместимые с его мировоззрением — фильтр эту информацию не пропустит. Поэтому развивайте в себе способность сомневаться. Но помните: всему свое время и место. Кстати, часто можно встретить людей, которые подвергают сомнению чужие мнения. По поводу и без повода. Не обольщайтесь. В своих умственных способностях они уверен до мнительности: постарайтесь их не обижать.
В заключение темы приведу отрывок из произведения Ф.М. Достоевского «Дневник писателя». В нескольких выпусках писатель касался популярной тогда темы спиритизма. Не раз выступал против популяризации этого явления. В то же время верно подмечал, что скептические и оскорбительные выводы ученых, цель которых — искоренение спиритизма из умов сограждан, зачастую выполняют противоположную миссию — только сплачивают спиритистов в единое целое. Наблюдая за спорами на некоторых форумах, часто наблюдаю схожую картину. Кто-либо, защищающий ту или иную точку зрения, ведет себя с оппонентами по-хамски, совсем не разбирается в той точке зрения, какую защищает (нужное подчеркнуть), дискредитирует не только себя, но и те ценности (идеи) которые пропагандирует. Вдобавок сплачивает оппонентов (хотя цель его противоположная). Отчего это происходит? От большого ума? Ладно, завершаю «мудрствовать». Слово Достоевскому.
«… но я думаю, что кто захочет уверовать в спиритизм, того ничем не остановишь, ни лекциями, ни даже целыми комиссиями, а неверующего, если только он вполне не желает поверить, — ничем не соблазнишь. Вот именно это-то убеждение я и выжил на февральском сеансе у А.Н. Аксакова, по крайней мере в виде первого сильного впечатления. До тех пор я просто отрицал спиритизм, то есть, в сущности, был возмущен лишь мистическим смыслом его учения (явлений же спиритских, с которыми я и до сеанса с медиумом был несколько знаком, я не в состоянии был вполне отрицать никогда, даже и теперь, и особенно теперь — после того как прочел отчет учрежденной над спиритизмом ученой комиссии). Но после того замечательного сеанса я вдруг догадался или, лучше, вдруг узнал, что я мало того что не верю в спиритизм, но, кроме того, и вполне не желаю верить, — так что никакие доказательства меня уже не поколеблют более никогда… Прибавлю еще, что тут не одно только личное: мне кажется, в этом наблюдении моем есть и нечто общее. Тут мерещится мне какой-то особенный закон человеческой природы, общий всем и касающийся именно веры и неверия вообще. Мне как-то выяснилось тогда, именно чрез опыт, именно чрез этот сеанс, — какую силу неверие может найти и развить в самом себе, в данный момент, совершенно помимо вашей воли, хотя и согласно с вашим тайным желанием... Равно, вероятно, и вера.
...Одним словом, спиритизм — без сомнения, великое, чрезвычайное и глупейшее заблуждение, блудное учение и тьма, но беда в том, что не так просто всё это, может быть, происходит за столом, как предписывает верить комиссия, и нельзя тоже всех спиритов сплошь обозвать рохлями и глупцами. Этим только переоскорбишь всех лично и тем скорее ничего не достигнешь.»
Иванов Максим (Дядя Зорыч), г. Новочебоксарск, 27 марта 2007 года.
13957 просмотров
 Ваш комментарий будет первым | |
|
