Легко ли критиковать. Легко, ответят некоторые. Не всегда, ответят другие. И будут правы. Какая баналь­щина, скажут прочитавшие эти строки. Однако то, что кажется банальным одним, может другим по­казаться совсем в другом свете. То же касается и истины. Одни считают истинным одно, другие — другое или (если лень доискиваться до истины) нечто прямо противоположное. Предположим, либералы что-то объявляют истинным, в ответ их идейные противники это «что-то» объявляют ложным. И наоборот. При­меров приводить не буду, тот хоть чуть-чуть интересуется политикой (вернее тем, что называется полити­кой) найдет их предостаточно.

Так вот об истине. Существует ли она?
Прежде чем попытаться ответить на этот вопрос, приведу отрывок из книги А.П. Никонова «Апгрейт обе­зьяны». Скажу прямо, привожу цитату не потому, что это самое удачное обоснование отсутствия истины, а пото­му, что хочу обратить ваше внимание на эту книгу. Она стоит того, чтобы ее прочитать в виду богатого фактологи­ческого материала о развитии нашей цивилизации (хотя не со всеми выводами автора можно согласиться). Возвра­щаемся к от­рывку:
«Я полагаю иначе: нет Истины, есть точки зрения. ...Проще перечислить, что в этом мире МОЖЕТ давать оценки. Только человек. Субъект. И всё!.. Только субъект думает и дает оценки. Значит, оценка истинности всегда субъективна. То, что считает верным один, полагает ошибочным (ересью, оппортунизмом, лженаукой и т.д.) дру­гой. То, что хорошо од­ному, плохо другому. То, что обзывает злом один, бесспорное добро для другого. То, что один считает вкусным, другой находит безвкусным...
Девяносто девять процентов всех людских споров — это споры о вкусах и определениях (то есть все равно о вкусах). «Аборт — это убийство или неубийство?»… Как договоритесь определять слово «убийство», так и полу­чится. Но поскольку определения каждый подбирает на свой вкус и жизненный манер, спор может длиться вечно.
— Так-то оно так, но разве «дважды два — четыре» — не истина в последней инстанции. Кто будет с этим спорить? Разве только псих?
1. А разве психа мало? Он — живое доказательство относительности истины. Истины относительно воспри­нимающего субъекта.
2. И даже если такого психа мы не найдем, все равно «дважды два — четыре» есть истина, ограниченная рамками математики. Математически определенная истина. Истина в границах конкретной науки. С таким про­стым, практически бытовым примером это может быть не всем понятно, но вряд ли кто будет спорить, что «сумма углов в треугольнике равна 180 градусам» только в рамках геометрии Евклида. А в рамках других геометрий она уже не верна. А для безграмотного бушмена из австралийской пустыни эти слова вообще ничего не значат, они для него не истина и не ложь, а так — белый шум...
Истина у каждого своя и называется мнением. Мнения могут совпадать.»

Такая вот ерунда получается
Кстати, философское определение истины вряд ли поможет эту истину найти. Если считать, что «истина — адекватное отражение объекта познающим субъектом, воспроизведение его так, как он существует сам по себе, вне и независимо от человека и его сознания. Объективное содержание чувственного, эмпирического опыта, понятий, идей, суждений, теорий, учений и целостной картины мира в диалектике ее развития», то как узнать истинно ли то, что мы считаем истиной. Ведь наше знание о мире субъективно. Увы, но с этим приходится считаться. И надеяться на то, что когда-нибудь мы докопаемся до Абсолютной истины. Хотя вряд ли. В любом случае, попытки к ней при­близиться — необходимое условие нашего развития.
Однако это не значит, что раз нет Истины, то каждый волен для себя сам решать, что для него истинно, а что ложно; что зло, а что добро. Эдак человечество долго не проживет. Поэтому и приходится что-то объявлять исти­ной, а что-то — нет. И в рамках существующей научной картины мира (которая постоянно видоизменяется и до­полняется) можно смело искать истину. А также разделять истинные и ложные суждения. Однако в некоторых об­ластях жизнедеятельности человеческой цивилизации не все так просто.

Так все-таки убили, или он сам умер?
Кто-нибудь может сказать какая фраза истинна: «Милошевич был убит» или «Милошевич умер своей смер­тью». Лично я придерживаюсь первой версии. Но доказательств (причем железных) у меня нет. И, скорее всего, не будет. Кто-то скажет, что «время покажет». Не уверен. С момента смерти (убийства) Иосифа Сталина прошло уже более полувека. И что, стало ясно? По-прежнему одни считают, что его убили. Другие — что он умер естественной смертью. В зависимости от того, какая версия нужна, подбираются факты и свидетельства очевидцев. Возможно, эта «недоказанность» кое-кому выгодна. А, возможно, сейчас уже нельзя однозначно ска­зать что на самом деле произошло в начале марта 1953 года.
Однако многие до упора будут защищать принятую когда-то за истину одну из точек зрения (которая, навер­няка, не их точка зрения, а компиляция точек зрения других). Все факты, противоречащие этому «видению мира» будут отметаться, а нужные — добавляться в копилку «доказательств». Конечно, уверенность в своей правоте — двигатель раз­вития человечества. Но эта же уверенность приводит иногда к немалые человеческим жертвам. Впро­чем, и всеобщее сомне­ние порождает не лучшие времена.
Закономерен вопрос: «как же что-то делать, если будешь во всем сомневаться (нет абсолютного добра, а «до­рога в ад вымощена благими намерениями»)?» Единого ответа нет. Каждый сам должен на него ответить.
Вернемся к критике
Критиковать много проще, чем что-то предлагать. Берешь текст оппонента, выдираешь противоречивые мысли, и начинаешь их критиковать. Тот в ответ смотрит твою критику, выдирает противоречивые мысли, и... При этом непротиворечивые идеи просто не комментируются. А критика обычно бывает поверхностной. Какой толк от такого спора? Минимальный.
Помните? «Критикуя, предлагай». Хотя, согласен, не всегда можно что-то предложить. Тут важно знать, чего хочет критикующий. Хочет ли он добиться истины. Или же его задача задавить оппонента. Чаще всего осуще­ствляется второй вариант. Поэтому на всякий случай напомню правила спора (подробнее об этом я уже писал в главе 2. «Спорный вопрос»).
Общие правила ведения правильного спора:
1. Спорить только о том, что хорошо знаешь, не спорить о принципах, идеалах и пустяках.
2. Не спорить без нужды с мошенником слова или с "хамоватым" в споре, а если надо спорить, то быть все время "начеку";
3. Научиться "охватывать" спор, а не брести от довода к доводу;
4. Всячески сохранять спокойствие и полное самообладание в споре - правило, особенно рекомендуемое;
5. Тщательно и отчетливо выяснять тезис и все главные доводы - свои и противника;
6. Отводить все доводы, не относящиеся к делу.
Комментировать не буду - все вроде и так понятно. А кому непонятно - пусть перечитает снова.

Игра по чужим правилам
Ехала как-то интеллигентная женщина в троллейбусе. По какому-то поводу повздорила с хамоватым кон­дуктором. В обмене любезностями победила, естественно, последняя. Женщина же ответить на равных не смогла (ну не умеет она так ругаться, не умеет). Почему? Потому что начала играть не по своим правилам (интеллигент­ного разговора), а по правилам кондуктора (которая уже привыкла ругаться). Да еще и на территории «противника».
«Игра по чужим правилам» распространяется не только на отношения между людьми. Например, страны с развитой рыночной экономикой в большинстве случаев выиграют у тех, кто только начинает жить по этим прави­лам. Тем более, если им услужливо помогают такие организации как МВФ и т.п. Бытует мнение, что Милошевич проиграл потому, что решил играть по «правилам Запада».
Эти правила, кстати, примени­мы не ко всем цивилизациям. Ну нельзя сейчас на Востоке насаждать демокра­тию. Культура там другая. И не только. А насильственное насаждение демократии вполне логично вызывает ответ­ную реакцию (только Запад почему-то удивляется ассиметричности ответа). Восток ведь не стоит на месте. Он тоже развивается. И постепенно меняется. И назад (как некоторые опасаются) вряд ли повернет.
Кто-то безосновательно считает меня противником демократии. Вы ошибаетесь, я тоже «за». Только что та­кое «демократия»? Каждый трактует ее по-разному. Кто-то считает, что в СССР было больше демократии. Для других Россия более демократична. Еще недавно образцом демократии были Соединенные Штаты. Теперь бытует мнение, что США превращаются в СССР. Оригинальный, конечно, взгляд (сразу вспоминается сказка про дракона: убивший его сам в него превращался).

О том как Румыния хотела выплатить все кредиты МВФ
Ниже приведена версия событий тех лет. Источник: "Экспорт революции. Ющенко, Саакашвили". Автор: С.Г. Кара-Мурза.
Румыния проводила относительно независимую от СССР политику (отказалась вводить войска в Чехослова­кию в 1968 году, не поддержала ввод советских войск в Афганистан в 1979 году). Поэтому режим Н. Чау­шеску пользовался некоторой поддержкой Запада: льготные кредиты и займы, режим беспрепятственной торговли. С 1975 по 1987 года Румынии предоставили кредитов на 22 млрд. долларов (из них 10 млрд. от США). По­литики Запада предлагали расплачиваться за кредиты «политическим путем»: вступить в открытую конфронтацию с ком­мунистическим лагерем. Чаушеску отказался и решил выплатить долги досрочно. В стране ввели режим жесткой экономии. За эти годы страна выплатила 22 млрд. долларов вместе с процентами. Однако это отрицательно сказа­лось на жизни населения.
В 1987 году Чаушеску перестали приглашать с визитами в страны Запада. В 1988 году Румынию лишили ре­жима «наибольшего благоприятствования» в торговле со странами «большой семерки» и ЕЭС. В СССР и западной прессе Чаушеску налепили ярлык «диктатора» и «сталиниста». В 1989 году Бухарест заявил об отказе от внешних заимствований (к этому времени удалось рассчитаться почти со всеми кредитами). В это время Запад перешел к блокаде Румынии. Горбачевский СССР присоединился к западной по­литике. Президент Румынии не поддержал горбачевской перестройки: он утверждал, что она ведет к крушению со­циализма. Параллельно Чаушеску пытался создать новое экономическое сообщество взамен разваливаю­щегося СЭВ.
Однако в ноябре 1989 года начались волнения в Тимишоара. 21 декабря в Бухаресте по инициативе Чауше­ску был созван ми­тинг. Неожиданно в толпе раздался взрыв. Послышались крики «Долой тирана!», «Долой комму­низм!» К вечеру на площади появились танки, началась стрельба. Следующим днем чета Чаушеску бежали из Бу­хареста, но были пойманы спу­стя три дня и, после скоротечного суда, расстреляны.

22 марта 2006 года, г. Новочебоксарск, Максим Иванов.

Ваш комментарий будет первым

Добавить комментарий
Пожалуйста оставляйте комментарии только по теме.
Имя:
E-mail
Домашняя страница
Тема:
BBCode:
Коментарий:
Код:*