|
Есть белое, и есть черное. Если их смешать, то получится серое. Есть правда, и есть ложь. Если их смешать, что получится? Полуправда? Нет. Полуложь? Тоже нет. Ответ один: ложь (неправда). Потому что есть очень простая формула: «правда + ложь = ложь». И все. Середины (как в случае с цветами) быть не может.
Ложь всегда содержит частичку правды. Чистой лжи в природе не существует, так как она автоматически превращается в бессмыслицу, абсурд (кстати, не надо путать ложь и заблуждение - это разные понятия). Именно поэтому она и опасна. И чем больше частичек правды содержится в каком-нибудь информационном материале, тем больше вероятность, что вся статья будет принята за истину (а вместе с ней и частички лжи). Проще говоря, «большая правда + маленькая ложь = большая ложь». Именно по такому принципу и строятся всевозможные заказные статьи и публикации журналистов, писателей и ученых, а также выступления политиков и адвокатов (но о самых «лгущих» профессиях поговорим как-нибудь потом).
Однако это не значит, что читать литературу, содержащую заведомую ложь, нельзя. Скорее наоборот. Во-первых, кроме лжи, там все-таки содержатся частички правды. Во-вторых, нужно знать основные приемы и методы лжи. В-третьих, брезгуя чтением авторитетной литературы ваших идеологических противников (разумеется, условных) вы теряете объективность суждения.
Существует мнение, что у каждого своя правда. Но истина только одна. Значит и соответствующая ей правда тоже. А все остальные правды появляются из неспособности распознать правду и ложь, и присущей каждому человеку субъективного взгляда на мир.
«Ложь во спасение»
Для начала попробуем рассмотреть непростой вопрос: «Может ли «ложь во спасение» выполнять позитивную функцию, т.е. делать «добро». Скорее всего, мнения на данный счет будут диаметрально противоположными. Или, «да, иногда она просто необходима», или «нет, надо всегда говорить только правду».
Однако мнения, это только мнения, и когда дело доходит до реальной жизни, чаще всего реализуется первый вариант. Но каждый, кого обманули «ложью во спасение», будет, как минимум, оскорблен подобным к себе отношением. По одной простой причине, которую можно сформулировать примерно так: «Я хочу, чтобы мне всегда говорили правду, мне не нужно лгать. Я этого не заслуживаю и т.п.». Но правда заключается в том, что «обманутый» редко становится умнее и обычно далее в жизни не раз становится в роль «обманывающего спасателя» и «врет исключительно для блага обманываемого». Вот такая вот загадочная штука - человек разумный.
Но вернемся к поставленному вопросу. Да, на первый взгляд кажется, что «ложь во спасение» в краткосрочной перспективе спасает. Однако такая отсрочка только все усугубляет. Не спорим, иногда действительно стоит повременить со скорым разрешением проблемы, чтобы не натворить больших бед (особенно, если мало исходной информации). Но ничего не делать и следовать пословице «утро вечера мудренее» не всегда оправданно: проблема редко когда разрешается сама собой.
Откладывая принятие решения (в данном случае выбора между «правдой» и «ложью») мы как бы перемещаем проблему в будущее. При этом совершенно забывается тот факт, что на самом деле проблема остается в настоящем, и мы, таким образом, только усугубляем свое будущее. Зная, что можно солгать, человек уходит от проблемы и даже не пытается использовать свой разум для поиска оптимального решения.
«Правда во спасение»
Кстати, никто вас не призывает бросаться в другую крайность: всегда и везде говорить правду. Резать, как говорят некоторые, “правду-матку в глаза”. Так с дуру и убить можно. Так как же поступать? Ведь выбор (не всегда осознанный) между правдой и ложью мы совершаем чуть ли не ежечасно.
Наиболее разумный ответ был дан творческим объединением «Внутренний Предиктор СССР»[1]: «...Поэтому мудрость земная состоит вовсе не в том, чтобы соврать так, чтобы не быть разоблаченным, в ситуации, которая позволяет солгать или якобы требует этого, а в том, чтобы найти, высказать и воплотить в Жизнь ту правду, которая действительно необходима для улучшения положения дел и перспектив».
Кстати, речь Морфиуса перед жителями Зеона во второй части «Матрицы» может служить неплохой иллюстрацией к данному высказыванию. Напомню вкратце суть. Руководители Зеона узнали об огромной опасности, угрожающей городу и его населению полным уничтожением. И перед ними встал сложный выбор: как сказать об этом так людям, чтобы не вызвать панику. Командор Локк хотел опустить подробности (скрыть часть правды, т.е. в данном случае солгать). Морфиус же предложил сказать только правду, и воспользовался вышеприведенной формулой.
«Зеон, слушай меня. Тревожные слухи оказались страшной правдой. Машины собрали армию, и в эти минуты она подходит к нашему дому. Верьте моим словам, нас ждут дьявольски суровые времена. Но чтобы выдержать тяжкие испытания, мы, прежде всего, должны убить в себе страх. Я стою здесь перед вами лишенный всякого страха. Вера? Меня поддерживает моя вера? Не только. Я ничего не боюсь, прежде всего, потому что помню. Но помню не о том, что нам предстоит пройти. Я вспоминаю путь, который нами пройден. Я помню, что вот уже сто лет мы под угрозой вторжения машин. Я помню, что все эти сто лет они посылают свои армии, чтобы уничтожить нас. И на протяжении этих ста лет войны я помню о самом главном. Мы еще живы! И сегодня настал час выступить против их армии… Настал час напомнить им, что мы жители Зеона! И мы их не боимся!»
Слухи об ужасной опасности в то время уже начали распространяться по городу. И возможное выступление командора Локка, попробуй он что-либо утаить, вместо успокоения населения Зеона произвела бы обратный эффект.
Лгать вредно потому, что…
…с другими следует поступать так, как хотели бы, чтобы поступали с вами.
Всем еще с детства известно, что врать нехорошо. Кроме того, одна из десяти христианских заповедей гласит «Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего»[2] (вопрос о том, являются ли нехристиане ближними, рассматривать не будем, дабы не усложнять статью).
…любая ложь за редким исключением рано или поздно раскрывается.
В данном случае уместно будет напомнить о том, что чем чаще вы врете, тем больше информации вам придется помнить. Бисмарк, кажется, по этому поводу сказал следующее: «У меня не настолько хорошая память, чтобы лгать». Кроме того, практика показывает, если что-то известно двум, то когда-нибудь это станет известно многим. Есть такая пословица: «Единожды солгавши, кто ж тебе поверит». Солгав раз, солгав другой, и тебе уже не будут верить, даже если потом ты и начнешь говорить правду.
…научиться лгать, смотря в глаза очень сложно.
Проницательному человеку ничего не стоит понять, что вы лжете. Поэтому если вы чувствуете, что вас пытаются обмануть, посмотрите собеседнику в глаза. Конечно, если он попытается отвести глаза или что-то в его взгляде вас смутит, автоматически не означает, что он врет или что-то скрывает. Возможно, по этой причине политикам и журналистам врать легко - им не нужно быть в постоянном контакте со слушателями.
Возможное нейрофизиологическое обоснование
Случайно наткнулся на интересную самиздатовскую статью «О вреде неправды»[3]. Попробую воспроизвести основную мысль автора.
Когда человек говорит неправду, он вынужден держать в голове правильную (правдивую) информацию и, в то же время, неправильную. Это обязательное условие, иначе он не сможет определить - врет он или говорит правду. Но так как он лжет, то правдивая информация (объективная, так как правда не зависит от человека, т.е. субъекта) должна быть заглушена неправдивой (субъективной, создаваемой человеком).
Возникает противоречие, двоемыслие[4]. В результате чего «именно обусловленное управляющим кодом внешнее действие (ложь в слове или деле) становится фактом жизненного опыта человека, - фактом, совокупность которых формирует долговременную память человека, ответственную за содержание смысловых кодов. Поэтому если информация, хранящаяся в памяти не соответствует действительному положению вещей, не соответствуют ему и смысловые коды, опосредствующие восприятие мира. Лживый человек и мир воспринимает ложно, оказываясь неспособным усваивать уроки жизни». Новочебоксарск, 30 июня 2004 г. Примечания:
[1] Более подробно с их материалами вы можете ознакомиться на сайте www.dotu.ru <http://www.dotu.ru>.
[2] Ветхий Завет, Исход, глава 20, 1-17.
[3] К.: Самиздат, 1974 г.
[4] Термин это был придуман английским писателем Дж. Оруэллом (1903-1950). В романе-антиутопии «1984» приводится следующее: Двоемыслие означает способность одновременно держаться двух противоположных убеждений… Говорить заведомую ложь и одновременно в нее верить, забыть любой факт, ставший неудобным, и извлечь его из забвения, едва он опять понадобился, отрицать существование объективной действительности и учитывать действительность, которую отрицаешь, - все это абсолютно необходимо…»
14359 просмотров
 Ваш комментарий будет первым | |
|
